http://www.kkv.se/beslut/09-0114.pdf

Det verkar som att kkv lyfter detta "över" fredriks huvud och driver ärendet själva.

Alltså är det inte fredrik vs sbf längre, utan sbf vs kkv.

Det känns som att sbf's anmälan mot skoghag "backfierd".

dstr skrev:

http://www.kkv.se/beslut/09-0114.pdf Det verkar som att kkv lyfter detta "över" fredriks huvud och driver ärendet själva. Alltså är det inte fredrik vs sbf längre, utan sbf vs kkv. Det känns som att sbf's anmälan mot skoghag "backfierd".

Sen har även Svemo blivit indragna eftersom dom har samma hållning som SBF naturligtvis.....

Så det känns rätt bra just nu i ärendet, även fast det tar en himla tid men jag har ju svårt att se att jag ska förlora nu, då dom tagit beslutet att föra upp det till en egen prövning.

Nu gäller det bara att en hel del arrangörer ska våga tro på det här och därigenom våga byta till SMA. Så vi blir större än SBF och Svemo

Grattis!
Ska genast föra fram nyheterna till minst en person.

Fredrik, kanske lite OT här, men jag har två frågor rörande SMA-försäkring, hoppas det går bra att ställa dem här.

Vad gäller för arrangörsförsäkring respektive den personliga försäkringen, rörande:

1) Är tidtagning (ej officiellt anslagen) OK på bana/superstage etc?
2) Är passagerare OK vid körning på bana/superstage etc?

ErikBerg2 skrev:

Fredrik, kanske lite OT här, men jag har två frågor rörande SMA-försäkring, hoppas det går bra att ställa dem här. Vad gäller för arrangörsförsäkring respektive den personliga försäkringen, rörande: 1) Är tidtagning (ej officiellt anslagen) OK på bana/superstage etc? 2) Är passagerare OK vid körning på bana/superstage etc?

Här kanske passar bättre?

https://rejsa.nu/forum/viewtopic.php?t=37343

Ett halv grattis...kanske är på sin plats ---?
om inte annat som en morot....

Mvh rejs on!!!

ErikBerg2 skrev:

Fredrik, kanske lite OT här, men jag har två frågor rörande SMA-försäkring, hoppas det går bra att ställa dem här. Vad gäller för arrangörsförsäkring respektive den personliga försäkringen, rörande: 1) Är tidtagning (ej officiellt anslagen) OK på bana/superstage etc? 2) Är passagerare OK vid körning på bana/superstage etc?

för försäkringens skull är det inga problem med bägge , varken i avseende personlig eller arrangörsförsäkringen....

däremot är det fortfarande upp till arrangören att bestämma om det passar in på dess arrangemang såklart.

Däremot passageraren behöver en egen SMA licens/försäkring för att bli försäkrar under körning, såklart.

Intressant. Civilrätt läxar upp FIA. Kolla en av många länkar i ämnet: http://www.pitpass.com/fes_php/pitpass_news_item.php?fes_art_id=39734

Noterbart är Flavio Skogh... eh... Briatores ordval i ett officiellt uttalande att FIA bl.a.:
* Rendered a decision that it was not competent to pronounce
* Infringed its own articles of association
* Totally failed to respect my right to a fair defence
* Finally, entrusted the tasks of investigation, prosecution and judgment to a principle player known by all to be hostile to me.

Here we go...

http://www.bmwcs.com/forum/viewtopic.php?id=4188

ErikBerg2 skrev:

Here we go... http://www.bmwcs.com/forum/viewtopic.php?id=4188

Det är iofs valfritt av nuvarande styrelse i bmwklubben att välja SBF..... fast dom verkar ha trist attityd mot er sektioner och lite politruk-agerande med att bestämma med hela handen vad ni måste använda.....

Att man inom en klubb vill ha en enda leverantör av försäkring och inte dubbla är ju vettigt.

För om jag ska åka på både SMA- och SBF-arrangemang under ett år så måste jag betala två gånger. Lite som att betala för dubbla hemförsäkringar varje år men ändå bara vara försäkrad som av en. Om jag är med i en enda klubb och åker på deras aktiviteter så skulle jag bli sur om jag behövde betala för två olika försäkringar. Däremot om jag, som i mitt eget fall, väljer att åka på massa olika arrangörers träffar så har iallafall jag lite lättare att ta att jag betalar för två stycken varje år, delvis för att jag valt det själv och lite för att främja konkurensen. Men lite galet vore det ju att köpa dubbla hemförsäkringar varje år bara för att främja konkurensen mellan försäkringsbolagen som säljer hemförsäkringar. Men vad gör man inte "for the greater good"

På samma sätt som med andra försäkringar - ja med allt man köper - så jämför man alternativen och ser var man får mest för pengarna. Det är vad som efterlyses i den länkade tråden.
over and out. (Fortsättning följer i den andra tråden, enligt "önskemål" från folk där.)

Från SVEMo senaste styrelsemöte:
______________

6.4 Konkurrensverket ( Id: 125 )
GS rapporterade från mötet på Konkurrensverket (KKV) angående
förbundets "lojalitetsparagraf", 3.1 i NT och den anmälan som är
gjord mot SBF. Ett positivt och intressant möte kring en
synnerligen intressant fråga, där SVEMo fick möjlighet att
klargöra fakta kring en hel del felaktiga "rykten och påståenden"
som figurerat i olika sammnhang. KKV förbereder nu sitt arbete
för att besluta hur man ska gå vidare med frågan. SBF var på
KKV före jul och även RF kommer att träffa KKV i samma ärende.
Frågan kommer sannolikt att komma upp på flera styrelsemöten.

Eg lite utanför topic och inte för att jag bryr mig så mycket om hockey och speciellt inte aik men ändå.

Undrar om inte det som denna tråd handlar om faktiskt påverkar ishockeyförbundets beslut idag?
http://www.svd.se/sportspel/nyheter/forbundet-sager-nej-till-aiks-anso . . . .

EFTERLYSNING.....

folk som har blivit kontaktade antingen direkt eller indirekt av SBF eller någon av SBF närstående under dom här 2 åren och blivit tillsagd eller hotad att det inte är bra att vara med i SMA samtidigt som man är det i SBF eller Svemo.......

så vill jag gärna ha ert namn och telefonnr......

ni behöver inga skriftliga bevis eller offentligöra era namn på något sätt...... det är enbart KKV som vill veta lite och eran identitet blir helt skyddad ....... så maila mig på fredrik@skoghag.com snarast innan den 25 feb så för jag in er på listan.... Och jag behöver då namn och kontaktuppgift som tel och mail till er eller andra ni vet om....

Gills påståenden som?
"Jag vet inte"
"Det tjafsas om det"
"Förmodligen inga problem, men skylta inte med det i onödan"


I så fall är jag själv skyldig (speciellt om du backar två år, information och kunskap ändrar ju sig med tiden).

Niklas Falk skrev:

Gills påståenden som? "Jag vet inte" "Det tjafsas om det" "Förmodligen inga problem, men skylta inte med det i onödan" I så fall är jag själv skyldig (speciellt om du backar två år, information och kunskap ändrar ju sig med tiden).

näe..... mera såna som är antingen SBF anställda eller distrikts tillhöriga....... som uttalat sig mera som ... akta dig så du inte blir av med licensen, eller om ni gör arrangemang inom SMA så kan ni glömma banlicensen för er bana för SBF arrangemang osv.....

Diktatur och förbund \o.

http://www.svd.se/sportspel/nyheter/forbundet-sager-nej-till-aiks-anso . . . .

Först säger dom nej, sen ska dom bejaka att det internationella inslaget ökar på klubbnivå. Detta är väl ändå att pissa i motvind?

edit: det känns lite som i detta ärende. "oj, dom har hittat något som är bättre än oss! Då förbjuder vi genast!!!"

En kul nyhet......

betalningarna gör man nu direkt med kontokort på webben och som bi-effekt så kommer plastkortet mycket fortare till kunden.

och den stora nyheten är att nu kan man välja på att teckna även licens som gäller för BIL / MC / ATV och Skoter..... eller bara bil.....

https://rejsa.nu/forum/viewtopic.php?p=897424#897424

Jag antar att det blåser hårdare än någonsin mot SBF när det gäller konkurrens. Med deras föråldrade beslutsled är det inte konstigt att det dyker upp konkurrensproblematik gång på gång.

När ska de vakna och inse att medlemmar förtjänar man och inte tvingar in.

Jag önskar att SMA hade möjlighet att stå som försäkrare även vid rallysammanhang. Kan det bli möjligt?

SBF har, enligt en källa inom SBF, förlorat i ett KKV ärende gällande licensierade burbyggare. SBF hade 6 licenser ute och fler blev det inte tal om. Nu ska visst detta ha ändrats så alla som har rätt kvalifikationer har rätt att ansöka och få licens att bygga certifierade burar.

Min första kommentar på detta är ju varför ska ärendet behöva gå till KKV för att SBF ska fatta att reglemetet är förlegat och behöver moderniseras?

Själv är jag väl inne i rond 4 av 12 mot SBF och rallydäcksreglementet där företagen med officiella fullmakter försätter sig i monopolsituation genom tilläggsmärkningar som sedan klassas in i reglementet. ALLA aktiva som inte är sponsrade av något av dessa företag är emot dessa regler. Läser man konkurrenslagarna som gäller inom allt annat än idrott (?) är svaret tydligt. Vad mer ska krävas för att SBF ska ändra reglerna? Jag har fått höra via kontakter på SBF att det finns "starka krafter" bakom nuvarande reglemente. Det är ju så att man blir alldeles rasande hemma i stugen när man hör sådant. Vilka krafter är starkast, medlemmarna som utövar sporten eller de korrumperande jävlarna som sitter på beslutande positioner? För SBF verkar det iaf självklart...

Jag har fått nog av SBF.

Inget nytt i SMA vs. SMA ärendet?

Ska naturligtvis vara:

"Inget nytt i ärendet SMA vs. SBF?" och inte SMA vs SMA...